Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: пункта 15 части 1 статьи 64, наделяющего судебного пристава- исполнителя правом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской ЛИЦО_4 в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; 2 части 5 статьи 64, согласно которой исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 151 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом- исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск; пункта 3 части 1 статьи 67, в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской ЛИЦО_4 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям и территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника ЛИЦО_5 из Российской ЛИЦО_4. Данное судебное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают автоматическое продление ранее установленного ограничения на выезд должника из Российской ЛИЦО_4 путем вынесения судебным приставом-исполнителем нового постановления об ограничении данного права. При этом отсутствует закрепленный федеральным законом срок действия подобных мер, применение 3 которых не зависит от установленного факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4 – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Закрепленное оспариваемыми положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской ЛИЦО_4 при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 47). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который, как отметили суды, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом- 4 исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 102-О