Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1061-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», предусматривающей, что акты Севастопольской городской государственной администрации о предоставлении гражданину земельного участка, изданные после 1 января 2002 года и не связанные с заменой сертификатов на право на земельную долю (пай), а также иные документы, выданные (оформленные) на основании 2 таких актов, не являются документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав, подлежащих государственной регистрации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок. При этом суды со ссылкой на оспариваемую норму указали, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 21 апреля 2008 года № 288-р о передаче ЛИЦО_5 права собственности на спорный участок не является документом, подтверждающим наличие права, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_4 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и подлежащего регистрации в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. Определением судьи кассационной инстанции заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена. Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ряду граждан, включая ЛИЦО_6, отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующей с момента принятия части 2 статьи 6.1 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя». Согласно выводам судов, данная норма не блокирует возможность государственной регистрации прав на землю, если такие будут установлены решением суда, а ее принятие было обусловлено введением с 1 января 2002 года Земельного кодекса Украины, закрепившего полномочия по распоряжению землями в городе Севастополе за органом местного самоуправления – Севастопольским городским Советом; соответственно, этих полномочий с указанной даты у Севастопольской городской государственной администрации не было. 3 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности позволяет применять его формально, лишая граждан имущества без оценки фактических оснований для возникновения права собственности (в том числе без оценки предшествующих судебных актов, которыми такое право было установлено). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О, от 11 марта 2021 года № 379-О и др.). Однако представленные судебные акты, касающиеся признания оспариваемого законоположения недействующим, были приняты в порядке 4 абстрактного нормоконтроля и не могут служить подтверждением его применения при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявительницы вопроса по существу. Что же касается судебных постановлений о признании права собственности на земельный участок, то согласно пункту 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем заявительницей представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций; кассационная же жалоба по существу не рассматривалась по причине пропуска срока на ее подачу. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании ЛИЦО_5 внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1061-О