Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Д. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а фактически – его абзаца третьего, предусматривающего, что не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и 2 несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Д. об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, в соответствии с которым она не может быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей. Суды, среди прочего, указали, что супруг Д. имел судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности. По мнению заявительницы, названное положение Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее преамбуле и статьям 7, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23, 38 и 55 (часть 3), поскольку оно устанавливает для указанных в нем лиц, имеющих или имевших судимость, бессрочный запрет на назначение их опекунами и не позволяет учитывать обстоятельства совершения преступления, назначенное наказание, личность осужденного, причины, обусловливающие в конкретной ситуации постановку вопроса о назначении опекуном. Д. указывает, что такое регулирование приводит к несоразмерному ограничению прав членов семьи упомянутых граждан. Кроме того, заявительница просит признать оспариваемую норму противоречащей статье 54 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положительная оценка судом личности и поведения конкретного лица не является достаточным основанием для назначения такого лица опекуном (попечителем) ребенка; при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов 3 ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (определения от 5 февраля 2015 года № 226-О и от 27 февраля 2020 года № 413-О). Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что заключение о том, что она не может быть опекуном, было сделано в том числе с учетом наличия у супруга Д. инфекционного заболевания, препятствовавшего принятию детей на воспитание в семью, и отсутствия надлежащих жилищно- бытовых условий. Разрешение же вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1084-О