Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1089-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 4 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 4 статьи 471 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 того же Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; 2 пункта 4 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта; пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 11 апреля 2001 года № 290), предусматривающего необходимость заключения в письменной форме договора о возмездном оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и закрепляющего перечень сведений, которые должны содержаться в таком договоре. Как следует из представленных материалов, общественная организация по защите прав потребителей обратилась в интересах ЛИЦО_5 в суд с требованиями о замене товара (транспортного средства) ненадлежащего качества и о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием в этом товаре недостатков, проявившихся вновь после их безвозмездного устранения посредством замены комплектующих изделий. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции установил, что истек как гарантийный срок на товар, так и выходящий за его пределы гарантийный срок на новые комплектующие изделия, дополнительно согласованный сторонами. Данное судебное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а в передаче кассационной жалобы заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 Заявитель полагает, что пункт 4 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» ставит потребителей в худшее положение по сравнению с покупателями, на которых распространяется пункт 4 статьи 471 ГК Российской ЛИЦО_4, поскольку в отличие от названного положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяет установить гарантийный срок не только в договоре купли- продажи, но и в договоре об оказании услуг (выполнении работ). В связи с этим заявитель считает данные положения в том истолковании, которое дается им в правоприменительной практике, как по отдельности, так и во взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 6 (часть 2) и 8 (часть 2). Пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, по мнению ЛИЦО_5, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой он применяется к правоотношениям, возникающим в связи с безвозмездным оказанием услуг по устранению недостатков товара, и позволяет рассматривать составляемый в таких случаях заказ-наряд в качестве договора, устанавливающего продолжительность гарантийного срока на новые комплектующие изделия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» устанавливают гарантии защиты прав покупателей в случае приобретения ими товара ненадлежащего качества, а пункт 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регламентирует требования к форме и содержанию договора об оказании таких услуг (выполнении таких работ). 4 С учетом того что из Конституции Российской ЛИЦО_4 не следует необходимость установления законодателем тех или иных правил исчисления гарантийных сроков на товар (комплектующее изделие), переданный взамен товара (комплектующего изделия) ненадлежащего качества, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, представленные заявителем определения судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о том, что отказ в удовлетворении предъявленных в его интересах требований был обусловлен недоказанностью обстоятельств, дающих потребителю право потребовать замены технически сложного товара за пределами установленного абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» специального пятнадцатидневного срока, в том числе наличия в товаре существенных недостатков. Соответственно, признание неистекшим гарантийного срока на новые комплектующие изделия не повлекло бы удовлетворения этих требований. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка существенности недостатков товара, и проверка правильности выбора судом норм права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1089-О