Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ангарского городского округа на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Ангарского городского округа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Администрация Ангарского городского округа оспаривает конституционность пункта 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об 2 общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», который, в частности, относит к вопросам местного значения городского округа обеспечение проживающих в соответствующем городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями. Как следует из представленных материалов, в рамках реализации муниципальной программы по улучшению жилищных условий граждан, в том числе работников бюджетной сферы как участников соответствующей подпрограммы, на основании постановлений администрации Ангарского городского округа от 13 мая 2016 года № 1051-па и от 23 мая 2016 года №1137-па с гражданкой Ш. были на льготных условиях заключены два договора купли-продажи жилого помещения. В результате проведенной проверки прокурор города Ангарска обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовал признать постановление местной администрации от 23 мая 2016 года № 1137-па и заключенный в его исполнение договор купли-продажи недействительными как противоречащие муниципальным нормативным правовым актам, разрешающим однократное участие работника бюджетной сферы в соответствующей муниципальной подпрограмме. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования прокурора были удовлетворены. Как указали суды, оспариваемое постановление местной администрации является недействительным, поскольку было принято с нарушением порядка, установленного муниципальным нормативным правовым актом, а потому недействительным является и заключенный во исполнение данного постановления договор купли-продажи. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы администрации Ангарского городского округа Иркутской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. 3 По мнению заявителя, пункт 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2 допускает признание судами сделки ничтожной на основании ее противоречия муниципальным нормативным правовым актам, а также позволяет относить к публичным интересам интересы определенного круга лиц – работников бюджетной сферы. Неконституционность же пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», как полагает заявитель, заключается в том, что он необоснованно относит к вопросам местного значения городских округов реализацию мер социальной поддержки граждан, а также позволяет судам произвольно возлагать на муниципальные образования дополнительные обязанности, связанные с реализацией вопросов местного значения. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 12, 15 (часть 1), 40 (часть 2), 130, 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 2 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_2 развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц и не нарушает конституционных прав заявителя. Доводы, которые приводит заявитель в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и свобод он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с правильностью его применения в деле с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и 4 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 2.2. Согласно статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (части 2). Оспариваемый заявителем пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в частности, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и тем самым наряду с положениями Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, другими федеральными законами и законами соответствующих субъектов Российской ЛИЦО_2 выступает правовой основой для принятия муниципальных программ в жилищной сфере (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 6 июня 2019 года № 1508-О). Данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды указали лишь на то, что принятый заявителем муниципальный правовой акт не соответствует положениям муниципальной программы по улучшению жилищных условий работников бюджетной сферы и тем самым нарушает права иных лиц, которые могли бы претендовать на улучшение жилищных условий в соответствии с муниципальной программой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Ангарского городского округа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1092-О