Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго части 3 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратилась в следственные органы с заявлением о совершении неправомерных, по ее мнению, действий сотрудников полиции, которые препроводили ее к мировому судье для рассмотрения дела об административном 2 правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП Российской ЛИЦО_4. Постановлением должностного лица следственного органа было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Суды подтвердили законность такого решения. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение нарушает ее права, гарантированные статьями 22 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет сотрудникам полиции производить привод в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения его дела об административном правонарушения, влекущем административный арест, без вынесения определения о приводе этого лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, устанавливающее обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности, и потому само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О). 3 Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, определяя принципы законодательства об административных правонарушениях, непосредственно предусматривает, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6). Согласно пункту 2 части 2 статьи 27.15 данного Кодекса привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Таким образом, часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_4 ни сама по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1100-О