Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, статьей 320 и частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или 2 лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; статьи 320, предусматривающей требования к содержанию кассационных жалобы, представления; части 2 статьи 329, согласно положениям которой при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; части 3 данной статьи, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. Из представленных материалов следует, что решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по уплате земельного налога за 2016 год и пени. Как указали суды, из материалов дела следует, что с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года ЛИЦО_6 принадлежала 1/2 доля земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ЛИЦО_5 о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении суда, которым было отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с него недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени в связи с признанием сделки купли-продажи земельного участка недействительной, и отметил, что данные выводы не освобождают от доказывания обстоятельств, связанных с основанием для взыскания земельного налога за иной налоговый период. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку часть 2 статьи 64 данного Кодекса позволяет не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, статья 320 допускает представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, а части 2 и 3 статьи 329 позволяют судам кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 23 апреля 2015 года № 778-О, от 27 июня 2017 года № 1382-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного акта, предусмотренному процессуальным законодательством. 4 Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Именно этим обусловливаются определенные Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 полномочия суда кассационной инстанции (статья 329), в том числе отсутствие у суда кассационной инстанции права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 данной статьи). Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, определяющие полномочия суда кассационной инстанции и требования к содержанию кассационной жалобы, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается части 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что она находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» этого же Кодекса (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482- О, от 24 апреля 2018 года №1092-О и др.). Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к 5 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1113-О