Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы «О торговом сборе» город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Закона города Москвы от 17 декабря 2014 года № 62 «О торговом сборе». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Заявитель, выражая несогласие с размером начисленного ему торгового сбора, просит проверить указанный Закон города Москвы на соответствие статье 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также федеральному законодательству. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Торговый сбор отнесен Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4 к местным сборам; он устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – данным Кодексом и законами указанных субъектов Российской ЛИЦО_4 (статьи 12 и 410); обязанность по уплате торгового сбора возникает у организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих с использованием объектов движимого и недвижимого имущества торговую деятельность, которой признается: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями); торговля через объекты нестационарной торговой сети; торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада; к торговой деятельности приравнивается деятельность по организации розничных рынков (статьи 411–413). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 11 октября 2016 года № 2152-О, исследуя вопрос о конституционности Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4», которым в Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_4 были, в частности, включены положения о торговом сборе как местном сборе, а также Закона города Москвы «О торговом сборе», указал, что введение законодателем торгового сбора не влечет за собой несоразмерности обременения в сфере налогообложения либо иных ограничений в реализации гражданами их конституционных прав по осуществлению предпринимательской деятельности. 3 Оспариваемый заявителем Закон города Москвы «О торговом сборе» в соответствии с Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4 (глава 33) устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы, что само по себе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушение его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о размере начислений торгового сбора в отношении конкретного объекта обложения, как и проверка законодательного акта субъекта Российской ЛИЦО_4 на соответствие федеральному законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, при разрешении конкретного дела. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) любой кассационной жалобы, касающейся 4 применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав. Между тем заявителем представлено лишь решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1125-О