Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис» на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ЮгИнвестСервис» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «ЮгИнвестСервис» оспаривает конституционность статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», статей 228 «Обязательность ведения протокола», 229 «Содержание протокола», частей первой и второй статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, 2 представления» ГПК Российской ЛИЦО_2, частей 1 и 2 статьи 3 «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», частей 3 и 4 статьи 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской ЛИЦО_2», части 1 статьи 155 «Протокол», части 2 статьи 266 «Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», пункта 6 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», пункта 6 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской ЛИЦО_2, пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_2, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства», пункта 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «ЮгИнвестСервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, в удовлетворении встречных исковых требований о признании нарушенными условий договора и прав ООО «ЮгИнвестСервис» – отказано. Кассационная жалоба ООО «ЮгИнвестСервис» определением арбитражного суда кассационной инстанции возвращена заявителю. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «ЮгИнвестСервис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Жалоба, поданная заявителем в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, была возращена без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. 3 Заявитель просит проверить, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения», поскольку, по его мнению, их произвольное применение позволило изъять приобретенную им по договору собственность – земельный участок с находящимися на нем различными объектами права, а также исключило для него возможность проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении конкретного дела, чем были нарушены предоставленные ему гарантии права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. 2.2. Пункт 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_2 направлен на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 устанавливает один их основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Этот принцип развивает пункт 4 статьи 35 данного Кодекса, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на 4 земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных названным законоположением. Приведенные нормы направлены на защиту прав собственников здания, строения, сооружения, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.3. Доводы, приведенные ООО «ЮгИнвестСервис» в отношении оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием этих норм, а с неправильным, как он полагает, их применением судами, а также отдельными процессуальными действиями и уведомлениями должностных лиц, с которыми он фактически выражает несогласие. Разрешение же указанных вопросов, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвестСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 114-О