Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе; экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными 2 обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконными действий (бездействия) и решений налогового органа, связанных с доначислением налога на доходы физических лиц. При этом суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные налоговым органом, сфальсифицированы, не соответствует действительности, поскольку ранее ЛИЦО_6 не оспаривала факт подачи налоговой декларации и получения дохода от сделок с недвижимостью. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно ограничивает состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства из-за отсутствия в нем норм, аналогичных нормам статьи 161 АПК Российской ЛИЦО_4, а именно предусматривающих меры, которые суд должен принять при получении заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначение экспертизы для проверки указанного заявления в случае отказа лица, представившего оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу и непредставлении этим лицом иных доказательств, опровергающих заявление о фальсификации представленного доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемая часть 2 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что суд может по своей инициативе назначить экспертизу, если ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Суд вправе не назначать экспертизу для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, если не усматривает для этого достаточных оснований. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные данным Кодексом требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному акту, и процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а также пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, часть 2 статьи 77 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1153-О