Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 323, частями 1, 2 и 4 статьи 324 и частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 4 статьи 323, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести 2 определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 при исчислении данного срока не учитывается; положений статьи 324, согласно которым судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 328 данного Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1); определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать: номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения; фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подавшего кассационные жалобу, представление; указание на судебные акты, которые обжалуются; мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2); на определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании не могут быть поданы кассационные жалоба, представление, надзорные жалоба, представление (часть 4); части 1 статьи 328, которая устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 3 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительница уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с указанным определением. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное 4 значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение (определения от 25 мая 2017 года № 1000-О, от 18 июля 2017 года № 1705-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О, от 29 мая 2018 года № 1139-О, от 27 сентября 2018 года № 2368-О и др.). Устанавливая в статье 324 КАС Российской ЛИЦО_4 порядок предварительного изучения кассационных жалоб, который предоставляет судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту. Кроме того, пункт 5 части 2 статьи 324 КАС Российской ЛИЦО_4 прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2123-О, от 28 сентября 2017 года № 1827-О и др.). Следовательно, оспариваемые части 1, 2 и 4 статьи 324 КАС Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Оспариваемая часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, повторяя 5 правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 30 января 2020 года № 17-О и др.). Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Что касается оспариваемой части 4 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_4, то она также устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, – право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем 6 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Таким образом, и часть 4 статьи 323 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1154-О