Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Малышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.А.Малышев оспаривает конституционность части 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, 2 числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, вынесенным после 1 января 2015 года, индивидуальный предприниматель С.А.Малышев был привлечен к налоговой ответственности и на него была возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за 2012–2014 годы. Впоследствии налоговый орган отказал заявителю в признании данной налоговой задолженности безнадежной к взысканию. Данный отказ налогового органа был обжалован заявителем в судебном порядке. Вступившим в законную силу постановлением суда заявителю было отказано в удовлетворении его требований к налоговому органу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А.Малышеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как указали суды, недоимка по налогам за прошлые налоговые периоды, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны, только если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 6, 8, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не признавать безнадежной к взысканию недоимку по налогам, возникшую до 1 января 2015 года, но выявленную налоговым органом после указанной даты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П; определения от 19 июля 2016 года № 1458-О, от 24 октября 2019 года № 2916-О и др.). Оспариваемое законоположение предусматривает возможность списания недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, образовавшейся на 1 января 2015 года, т.е. освобождение от уплаты задолженности налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 535-О, от 30 июня 2020 года № 1597-О, от 26 февраля 2021 года № 205-О и др.). Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, числящейся на определенную дату, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малышева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1159-О