Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1162-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также частью 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: положений статьи 25, в соответствии с которыми право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона; лицам, сдавшим экзамены на 2 транспортных средствах с механической трансмиссией, предоставляется право на управление транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории с любым видом трансмиссии (пункт 2); российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «A», подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории «A1» и подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории «B» – подкатегории «B1» (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории «C» – подкатегории «C1», категории «D» – подкатегории «D1», категории «CE» – подкатегории «C1E», категории «DE» – подкатегории «D1E»; российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в данной статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории «M» (пункт 7); пункта 2 статьи 26, устанавливающего условия (возраст и стаж вождения) получения права на управление транспортными средствами соответствующих категорий. Кроме того, заявитель оспаривает часть 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях», согласно которой водительские удостоверения, выданные в Российской ЛИЦО_4 до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются действительными до окончания установленного в них срока. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного заявления ЛИЦО_5 об оспаривании действий межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по выдаче водительского удостоверения с нарушениями, а также о возложении обязанности устранить 3 допущенные нарушения. Суд, в частности, указал, что доказательств наличия у административного истца права на управление транспортными средствами категорий «BE», «DE» и подкатегории «D1E» материалы дела не содержат. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 19 (часть 2), 55 (часть 2) и 90 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют правоприменительным органам выдавать новое водительское удостоверение без указания всей информации, содержащейся в ранее выданном водительском удостоверении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О и от 29 марта 2016 года № 464-О). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской ЛИЦО_4 определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий 4 (статья 1). Оспариваемые нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регулирующие условия получения права на управление транспортными средствами, а также часть 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», устанавливающая срок действия водительских удостоверений, выданных в Российской ЛИЦО_4 до дня вступления в силу данного Федерального закона, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения и не могут нарушать права заявителя в обозначенном им аспекте. Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель указывает на допущенные, по его мнению, правоприменительными органами нарушения при осуществлении замены его водительского удостоверения. Тем самым ЛИЦО_6 фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с правоприменительными действиями и решениями, которые были совершены (приняты) в рамках производства по его административному делу. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1162-О