Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях город ЛИЦО_4 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской ЛИЦО_5, устанавливающей административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 21 и 3 данной статьи. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской ЛИЦО_5. Выборгский районный суд ЛИЦО_4, Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили данное постановление без изменения. При разрешении этого дела было установлено, что на принадлежащем ЛИЦО_6 земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, располагалось сооружение, используемое для мойки и шиномонтажа автомобилей, о чем свидетельствовали вывески на фасаде здания, а также размещенные в сети Интернет сведения о производстве указанных работ. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку оно, по его мнению, позволяет произвольно определять, используется земельный участок собственником по назначению или нет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской ЛИЦО_5, обеспечивающая использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, которые, среди прочего, допускают возможность привлечения лица к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), притом что установление события административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по каждому делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1). При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием, по общему правилу, лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, 3 представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2 статьи 25.1). Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_5 судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года № 3541-О, от 30 июня 2020 года № 1598-О, от 26 февраля 2021 года № 188-О, от 26 апреля 2021 года № 616-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не допускает возможности произвольного привлечения к административной ответственности и потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же вопроса о том, каким образом заявитель использовал свой земельный участок и содержался ли в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской ЛИЦО_5, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1166-О