Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 18.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливающей административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2020 года, индивидуальный предприниматель ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской ЛИЦО_4. Как было установлено, ЛИЦО_6 направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, сообщив при этом неверные данные, а именно не указал сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность (патент), и указал, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за указание неверных сведений в форме уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, касающихся наличия либо отсутствия у этого гражданина патента на осуществление трудовой деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования (определения от 5 марта 2014 года № 628-О и от 29 марта 2016 года № 461-О). 3 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4» возлагает на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской ЛИЦО_4, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с ним трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора; форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзацы первый и третий пункта 8 статьи 13). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) данной обязанности федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность в оспариваемой заявителем части 3 статьи 18.15 КоАП Российской ЛИЦО_4. Данные законоположения действуют во взаимосвязи и предполагают, что форма соответствующего уведомления должна быть надлежащим образом заполнена работодателем, содержать полные достоверные сведения и своевременно подана им в уполномоченный орган. В противном случае указанная обязанность не может считаться исполненной, что влечет привлечение работодателя к административной ответственности. Сама по себе необходимость заполнения формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином и указание в ней, в частности, сведений о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, не может расцениваться как возложение на работодателя дополнительной, не предусмотренной федеральным законом обязанности. Поэтому часть 3 статьи 18.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, обеспечивающая охрану общественных отношений в сфере миграции (Определение Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 от 17 июля 2012 года № 1340-О), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1167-О