об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 180, пунктами 4–6 части 2 статьи 311, пунктом 5 части 2 статьи 324 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, а также абзацем четвертым статьи 16, абзацем вторым статьи 19 и статьей 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Егель оспаривает конституционность части 4 статьи 180 «Содержание решения суда», пунктов 4–6 части 2 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», пункта 5 части 2 статьи 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской ЛИЦО_9» и пункта 7 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской ЛИЦО_9. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской 2 ЛИЦО_9 (утвержден Указом Президента Российской ЛИЦО_9 от 10 ноября 2007 года № 1495): абзаца четвертого статьи 16, согласно которому военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_9 и законы Российской ЛИЦО_9, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников); абзаца второго статьи 19, устанавливающего обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях; статьи 356, закрепляющей, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания; при заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Как следует из представленных материалов, приказом командира воинской части заявитель, проходящий военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской ЛИЦО_9, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение положений статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9, выразившееся, в частности, в том, что он не доложил незамедлительно командиру воинской части о наличии заболевания, препятствующего исполнению им служебных обязанностей, в том числе своевременной явке на военную службу по тревоге. Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, ЛИЦО_7 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным и его отмене. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления. При этом суды указали среди прочего на то, что довод заявителя о необходимости оказания ему экстренной или неотложной медицинской помощи, повлекшей невозможность 3 незамедлительного доклада командованию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4Егелю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 позволяют судам не учитывать доводы заявителя и тем самым принимать немотивированные судебные акты, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. Положения же Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9, как полагает ЛИЦО_7, необоснованно ограничивают право военнослужащих на своевременное получение экстренной или неотложной медицинской помощи, а потому не соответствуют статье 41 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_9 они определяются федеральными законами. Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых 4 основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункты 5 и 6 части 2 и часть 3 статьи 311); определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 статьи 324); в кассационном определении должны быть указаны содержание обжалуемых судебных актов, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5–7 части 2 статьи 330). Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской ЛИЦО_9), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Оспариваемые заявителем статьи 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9 регламентируют общие обязанности военнослужащих и во взаимосвязи с положениями федеральных 5 законов от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» направлены на обеспечение надлежащего исполнения военнослужащими своих обязанностей, а также на реализацию принципа единоначалия как одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, выражающегося в возложении на командиров персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего (статья 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9). Следовательно, вопреки утверждению ЛИЦО_6, указанные законоположения не препятствуют оказанию лицам, проходящим военную службу, медицинской помощи в экстренной и неотложной форме. Приведенный вывод распространяется и на статью 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9, поскольку данное правовое положение подлежит применению с учетом предусмотренной федеральным законодательством общей обязанностью командиров заботиться о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»), а также действует во взаимосвязи с положениями статей 357–363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9, которыми, в частности, гарантируется немедленное оказание медицинской помощи внезапно заболевшему или получившему травму военнослужащему (абзац второй статьи 357). Таким образом, положения статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, при рассмотрении которого судами не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необходимости оказания ему экстренной или неотложной медицинской помощи и отсутствии у него 6 возможности незамедлительно доложить командованию о заболевании в качестве причины неявки в воинскую часть по сигналу тревоги. Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1170-О