Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия» на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 208 и частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия») оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: части 6 статьи 208, согласно которой административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта; 2 части 1 статьи 210, в соответствии с которой судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов с заявителя в пользу федерального государственного бюджетного учреждения взыскана задолженность по оплате аэропортового сбора за метеообеспечение, который в спорный период (с 1 мая 2015 года по 23 марта 2017 года) был установлен пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской ЛИЦО_2 (приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 2012 года № 241). Вступившим в силу 24 марта 2017 года приказом Министерства транспорта Российской ЛИЦО_2 от 6 февраля 2017 года № 34 данный пункт исключен из этого Перечня. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 декабря 2019 года, АО «Авиакомпания «Россия» отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 3.5 названного Перечня, поскольку данная норма утратила силу и не может быть предметом судебной проверки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 мая 2020 года заявителю отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению АО «Авиакомпания «Россия», часть 6 статьи 208 и часть 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_2 допускают возможность отказа в принятии административного искового заявления о признании 3 недействующим нормативного правового акта, утратившего силу на дату подачи такого требования, в случаях, когда оспариваемая норма была применена судами при рассмотрении дел с участием административного истца и когда отсутствует возможность защиты его прав в ином процессуальном порядке. В связи с этим заявитель просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий. Приведенные правовые позиции неоднократно ранее подтверждались Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 и сохраняют свою силу (определения от 19 ноября 2015 года № 4 2693-О, от 24 ноября 2016 года № 2531-О, от 27 июня 2017 года № 1187-О, от 27 февраля 2020 года № 503-О и др.). Данным правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 корреспондируют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, согласно которым судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_2, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. В этом случае заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской ЛИЦО_2 и главой 24 АПК Российской ЛИЦО_2, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, отказывая АО «Авиакомпания «Россия» в принятии его административного искового заявления о признании недействующим пункта 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской ЛИЦО_2, пришел к выводу о том, что на день обращения административного истца в суд с данным требованием оспариваемая норма 5 исключена из правового регулирования и утратила юридическую силу. Вместе с тем Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что исковое требование заявителя фактически выражает его несогласие с судебными актами арбитражных судов о взыскании с него задолженности по оплате сбора за метеообеспечение, проверка законности которых может осуществляться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской ЛИЦО_2. Тем самым судом подтверждена возможность защиты прав заявителя в ином процессуальном порядке. Соответственно, признание пункта 3.5 названного Перечня утратившим силу, вопреки утверждению заявителя, не повлекло для него последствий в виде утраты возможности судебной защиты своих прав. Таким образом, отсутствие у лица возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, притом что у него имеются (имелись) иные способы судебной защиты от действия данного акта, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав. Следовательно, часть 6 статьи 208 и часть 1 статьи 210 КАС Российской ЛИЦО_2, действующие с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Авиакомпания «Россия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1174-О