Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 о том, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в 2014 году отказано в 2 удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5, вытекающих из трудовых правоотношений. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2018 года по делу «ЛИЦО_7 и другие против России» признано нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителей, в том числе ЛИЦО_5, находившихся в заключении, вследствие рассмотрения судами гражданских дел по поданным ими искам в их отсутствие. Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ЛИЦО_5 о пересмотре решения суда 2014 года по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного постановления Европейского Суда по правам человека было оставлено без удовлетворения. При этом суды, в частности, отметили, что с учетом присужденной Европейским Судом по правам человека компенсации нельзя утверждать, что выявленное нарушение повлияло на правильность решения суда и заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия от его принятия. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет судам отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам после установления Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте его рассмотрения, в судебном заседании, что в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, выявленные в постановлениях Европейского Суда по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 3 не во всех случаях могут быть устранены путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для такого устранения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. При этом предполагается, что институциональные и процедурные условия пересмотра такого судебного акта – учитывая конституционное и международно- правовое требование стабильности актов правосудия – должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О, от 24 октября 2019 года № 2902-О и др.). Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением названной Конвенции 4 или протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17). Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 118-О