Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, частью первой статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и частью первой статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений: абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); 2 части первой статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающей, что эксперт дает заключение в письменной форме; части первой статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5» о том, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его; подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_9 по делу, в котором ЛИЦО_8 выступала в качестве третьего лица, о защите прав на земельный участок: суд обязал ЛИЦО_6 снести капитальные сооружения, возведенные им на земельном участке истцов, и перенести забор, установив его в соответствии с кадастровой границей между этими участками. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям отказано. По мнению заявителей, абзац пятый статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_5 не соответствует статьям 35 (часть 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку содержит неопределенность в вопросе применения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту. Нарушение своих конституционных прав частью первой статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_5 и частью первой статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5» заявители усматривают в том, что в этих положениях не содержится четкого указания на юридические последствия отсутствия в экспертном заключении подписи эксперта, заверенной печатью судебно-экспертного учреждения. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что абзац пятый статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_5, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года № 870- О, от 30 января 2020 года № 109-О и др.), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Оспариваемые положения статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_5 и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5», устанавливающие требования к форме и содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, способствуют в их системной взаимосвязи принятию законного, обоснованного и объективного решения по делу. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. Таким образом, данные положения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенных судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1183-О