Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1194-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 809, частью первой статьи 1112 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью 1) статьи 809, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2 части первой (в жалобе ошибочно именуемой абзацем первым) статьи 1112 о том, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) статьи 1175, закрепляющего, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской ЛИЦО_4, субъекту Российской ЛИЦО_4 или муниципальному образованию (абзац первый); при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абзац второй). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, измененным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_5 и другим гражданам о включении в состав наследуемого имущества долговых обязательств и о взыскании долга. Суды исходили из того, что на момент смерти наследодателя – гражданки Ш. ее обязательство, вытекающее из договора займа, перед истицей исполнено не было, прекращению в связи со смертью оно не подлежит, следовательно, задолженность наследодателя в виде суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит включению в наследственную массу. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 3 По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он нарушает принцип свободы договора в отношении принявших наследство наследников, возлагая на данных лиц обязанность отвечать перед кредиторами наследодателя по обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе за период после смерти наследодателя. Кроме того, как указывает ЛИЦО_6, Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 24 (часть 1), 34 и 35, противоречат часть первая статьи 1112 и пункт 3 статьи 1175 данного Кодекса в той части, в какой они не позволяют своевременно извещать гражданина о возникших у наследодателя и перешедших в порядке правопреемства к наследникам обязанностях. Заявительница полагает, что правовая неопределенность передачи обязательств от наследодателя к наследникам позволяет кредиторам наследодателя злоупотреблять правом, а наследникам, принявшим наследство, не дает возможности своевременно защитить свои права в установленном законом порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 2014 года № 2482-О, от 16 июля 2015 года № 1676-О, от 19 декабря 2017 года № 2957-О и др.), направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа, наследственных правоотношений не регулирует и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Часть первая статьи 1112 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, конкретизирует статью 35 (часть 4) 4 Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирующую право наследования. Пункт 3 статьи 1175 этого же Кодекса, устанавливающий, в частности, сроки, в пределах которых кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, призван обеспечить баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Данные положения с учетом того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_4), а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской ЛИЦО_4), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, какой-либо неопределенности не содержат и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1194-О