Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81, пунктом 4 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 81, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; пункта 4 статьи 218, в соответствии с которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского 2 кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; пункта 2 статьи 223, предусматривающего, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя; пункта 1 статьи 624 о том, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований о включении в наследственную массу нежилого помещения и признании права собственности на это имущество, ранее предоставленное им наследодателю (его матери) в аренду с правом выкупа. Заявитель полагает, что оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают их произвольное применение судами при разрешении вопроса об определении моментов возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2012 года № 2286-О, от 26 октября 2017 года № 2466-О, от 20 декабря 2018 года № 3161-О, от 25 ноября 2020 года № 2720-О и др.). Соответственно, пункт 2 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривая, что исключения из общего правила о возникновении, изменении и прекращении подлежащих государственной регистрации прав на имущество лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр устанавливаются законом, создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота недвижимого имущества. Пункт 1 статьи 624 данного Кодекса, допускающий в случаях, когда это предусмотрено в законе или договоре аренды, возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в развитие положений статьи 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепляет дополнительные правовые возможности сторон договора аренды в целях наиболее эффективной реализации их имущественных интересов и свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 4 Исходя из этого, оспариваемые положения пункта 2 статьи 81 и пункта 1 статьи 624 ГК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение не принадлежало наследодателю на праве собственности на момент открытия наследства. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение пункта 4 статьи 218 и пункта 2 статьи 223 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1195-О