Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающего, в частности, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и устанавливающего условия, при соблюдении которых признание такого права допускается. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и 2 кассационной инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости – офисное здание и здание склада и признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – комплекс зданий по организации строительной деятельности (офисное здание, складское помещение) и устройство стоянки для автомобилей. Суды исходили из того, что спорные объекты, о признании права собственности на которые предъявлен иск, являются самовольными постройками. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам отказывать в признании права собственности на объекты недвижимости. ЛИЦО_7 указывает, что в результате такого отказа он лишился возможности приобретения права собственности на имущество в судебном порядке, в том числе при прекращении договора аренды, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположены эти объекты, был предоставлен ему по договору аренды для застройки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской ЛИЦО_4 (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О и др.). 3 Таким образом, пункт 3 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, направленный на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не предпринял достаточных и необходимых мер для легализации спорных объектов недвижимости, поскольку не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1201-О