Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4: части 5 статьи 46, предусматривающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; 2 статьи 137 о правах товарищества собственников жилья, в том числе ее части 3, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов; статьи 144, в силу которой органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; части 2 статьи 145, определяющей компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья; части 14 статьи 155, устанавливающей ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде неустойки (пени) в размерах долей ставки рефинансирования Центрального банка Российской ЛИЦО_4, которые не подлежат увеличению; части 4 статьи 162, закрепляющей, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав статьей 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 августа 2006 года № 491) о порядке определения размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 3 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЛИЦО_5, не являющейся членом товарищества собственников жилья, в соответствии с решениями общего собрания членов названного товарищества взысканы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом, а также пени и судебные расходы. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 30, 35 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они нарушают баланс прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, позволяя товариществу собственников жилья устанавливать преимущества и льготы только для членов товарищества, не предоставлять информацию о своей деятельности и произвольно возлагать обязанности на собственника жилья, не являющегося членом данного товарищества, в том числе по уплате обязательных платежей и взносов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской ЛИЦО_4), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в 4 многоквартирном доме – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года № 251-О-О, от 27 октября 2015 года № 2471-О, от 27 июня 2017 года № 1372-О и др.). Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются составляющими указанного правового механизма и действуют во взаимосвязи со статьей 1431 того же Кодекса, устанавливающей права лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в частности на оспаривание решений общих собраний членов товарищества. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также подчеркивал, что товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации (Постановление от 3 апреля 1998 года № 10-П; Определение от 21 октября 2008 года № 727-О-О). Что касается статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, то она регулирует исключительно вопросы доказывания в гражданском судопроизводстве и не регламентирует правоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья. Таким образом, оспариваемые положения не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в ее жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4»), равно как не может выступать самостоятельным предметом его проверки оспариваемое положение постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, являющееся актом толкования закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1207-О