Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка» (далее – ООО «Архитектурное бюро «Рождественка») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 617 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как следует из представленных материалов, в 1999 году государственным учреждением «Главное управление охраны памятников 2 города Москвы» (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен охранно-арендный договор на нежилые помещения, расположенные в объекте культурного назначения федерального значения, на срок до 5 августа 2014 года (по истечении которого арендатор продолжил пользоваться данными помещениями). В 2013 году Российская Федерация зарегистрировала право собственности на этот объект, а в 2016 году уполномоченный орган направил в адрес арендодателя уведомление об изменении с 15 января 2017 года ставки арендной платы, размер которой был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования государственного органа о взыскании с заявителя задолженности по арендной плате и пени. Как указали суды, после государственной регистрации права федеральной собственности на арендуемое имущество Российская Федерация получила все права арендодателя, предусмотренные охранно-арендным договором, в том числе право на изменение арендной платы и определение ее по правилам, предусмотренным нормативными актами Российской ЛИЦО_2, в данном случае – в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской ЛИЦО_2». Также суды отметили, что ООО «Архитектурное бюро «Рождественка», заключив в 2017 году мировое соглашение, согласилось с его условиями, в том числе и с размером арендной платы, на основании которого была рассчитана задолженность в рамках рассматриваемого дела. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 8 и 44, поскольку оно позволяет Российской ЛИЦО_2 как новому арендодателю менять условия договора аренды, заключенного с предшествующим арендодателем, существенно увеличивая размер арендной платы и лишая тем самым арендатора возможности пользоваться объектом 3 культурного наследия, в реставрацию которого он вложил значительные денежные средства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 617 ГК Российской ЛИЦО_2 обеспечивает преемственность и стабильность арендных отношений в случае смены собственника арендуемого имущества или перехода права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на такое имущество, защищая при этом права арендатора. Данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, подписав в 2017 году мировое соглашение (о размере основного долга по арендной плате), согласился с размером арендной платы, явившимся основанием для расчета задолженности в рамках конкретного дела. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в таком деле с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Рождественка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1209-О