Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1248-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 этого же Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное; пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК (в жалобе ошибочно поименован как ГК) Российской ЛИЦО_4, относящего к основаниям для 2 пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений такое новое обстоятельство, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявительнице отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу, в котором она не участвовала. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, нарушают статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют отказывать гражданину в пересмотре судебного решения по его конкретному делу в случае принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в связи с обращением иного лица постановления, в котором дается конституционно- правовое истолкование примененных в этом деле норм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», данными материалами не подтверждается применение абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле ЛИЦО_5 в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Что касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в Постановлении от 26 июня 2020 года № 30-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что в связи с вынесением им решения пересмотру по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в установленных федеральных законом случаях – по 3 общему правилу, закрепленному положением части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», – подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, при рассмотрении заявления которой суд установил и иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного решения по новым обстоятельствам. Разрешение же вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1248-О