Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1249-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к ряду ответчиков, в том числе гражданину ЛИЦО_5, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской ЛИЦО_3 о признании недействительным постановления администрации муниципального образования, признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок, признании 2 отсутствующим права собственности ЛИЦО_4 на земельный участок, истребовании в собственность Российской ЛИЦО_3 земельного участка из чужого незаконного владения и признании недействительными результатов образования (межевания) земельного участка. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части шестнадцатой (в жалобе ошибочно именуемой частью четырнадцатой) статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_3», предусматривающей право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства. Конституционность данной нормы оспаривается заявителем во взаимосвязи с содержащимися в Обзоре судебной практики за январь – июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 1 сентября 2014 года) разъяснениями о том, что предусмотренная ею мера социальной поддержки предоставляется лишь инвалидам, которые признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет. По мнению ЛИЦО_4, придание оспариваемой норме такого смысла порождает неопределенность порядка реализации инвалидами права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, приводит к нарушению конституционных принципов справедливости и равенства, а также обусловливает ее несоответствие статьям 7 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 126 Конституции 3 Российской ЛИЦО_3 исполнение требований части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части второй статьи 388 «Постановление или определение суда кассационной инстанции» (утратила силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3 при рассмотрении судами гражданского дела с его участием в части реализации ими своих дискреционных полномочий, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестнадцатая (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 399-ФЗ, – часть четырнадцатая) статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» принята в порядке реализации конституционных требований (статья 7; статья 40, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3) и закрепляет для граждан, признанных инвалидами, гарантии в жилищной сфере (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 ноября 2014 года № 2728-О, от 20 апреля 2017 года № 893-О и др.). Данная норма, предоставляя инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, правил реализации данного права не устанавливает, действует в системной связи с иными нормами названного Федерального закона и 4 нормами земельного законодательства и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, как следует из материалов жалобы, при разрешении дела суд, признавая отсутствующим право собственности ЛИЦО_4 на земельный участок, руководствовался не только положениями оспариваемой нормы и данными в Обзоре судебной практики за январь – июль 2014 года разъяснениями, содержащими ссылку на Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 27 июля 1996 года № 901, утратили силу на момент рассмотрения судами дела с участием ЛИЦО_4), а исходил в первую очередь из того, что спорный участок сформирован с нарушением земельного, водного и санитарно- эпидемиологического законодательства. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в отношении оспариваемых им норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, которое само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений, указывая, в частности, на то, что суды, реализуя предоставленные им дискреционные полномочия, не учитывали содержащиеся в данных нормах предписания. Между тем разрешение данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 5 Что касается части второй статьи 388 ГПК Российской ЛИЦО_3, утратившей силу с 1 октября 2019 года, то представленными материалами не подтверждается ее применение в деле заявителя, а следовательно, его жалоба в силу статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в этой части также не может считаться допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1249-О