об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮА Мегаполис» на нарушение его конституционных прав статьей 12531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮА Мегаполис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮА Мегаполис» (далее – ООО «ЮА Мегаполис») оспаривает конституционность статьи 12531 ГК Российской ЛИЦО_2, посвященной особенностям ответственности лица, осуществляющего передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лица, предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети, лица, предоставляющего возможность доступа 2 к материалу в этой сети, – информационного посредника – за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети. Как следует из представленных материалов, ООО «ЮА Мегаполис» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на фотографии. Суды указали на отсутствие условий, при которых информационный посредник может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав. В частности, суд первой инстанции отметил, что у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в принадлежности прав на фотографии юридическому лицу, во исполнение договора с которым они были размещены на сайте, и что фотографии были своевременно удалены с сайта после получения претензии истца. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно является неопределенным и не позволяет правообладателю защитить исключительное право на объект интеллектуальной собственности. Кроме того, ООО «ЮА Мегаполис» указывает, что суды, признав ответчиков информационными посредниками, неверно истолковали статью 12531 ГК Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12531 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая с учетом специфики деятельности информационного посредника особенности его ответственности за нарушение интеллектуальных прав в информационно- телекоммуникационной сети, не может – в том числе с учетом возможности привлечения к ответственности за соответствующее нарушение лица, инициировавшего передачу материала, содержащего объект интеллектуальной собственности, в информационно-телекоммуникационной сети или разместившего в ней материал, – рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮА Мегаполис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1259-О