Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4»), согласно которой к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны 2 членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; части 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации муниципального образования о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о восстановлении на этом учете. При этом суд установил, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения заявительница с учетом квартиры, находящейся в собственности ее сестры, была обеспечена общей площадью жилого помещения с превышением учетной нормы, а также что ею был пропущен установленный законом срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, а судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказал заявительнице в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой указанное положение в силу своей неопределенности допускает возможность отнесения к членам семьи нанимателя, помимо супруга, их детей и родителей, других его родственников в отсутствие для этого правовых оснований, таких как совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства. 3 В свою очередь, часть 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 заявительница считает противоречащей статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой это положение в императивной форме предписывает определять началом течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением исключительно день, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, не учитывая при этом требования других федеральных законов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР непосредственно закрепляла, что, помимо супруга нанимателя, их детей и родителей, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя лишь при условии проживания совместно с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Таким образом, она не содержала неопределенности и гарантировала предоставление жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам, а потому сама по себе не может быть признана нарушившей конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих об обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения, и правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 2.2. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_4 несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии такого заявления: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1261-О