Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1264-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 30 декабря 2013 года № 1314), в соответствии с которым исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении; осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального 2 строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 июня 2017 года № 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения». Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании невыполненным этапа мониторинга выполнения исполнителем технических условий о присоединении и о понуждении к подписанию акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое положение не соответствует статьям 9 (часть 1), 21, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности не обеспечивает заявителю права на получение информации о причинах отказа исполнителя от подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), выявленных исполнителем по результатам осуществления мониторинга выполнения заявителем технических условий о присоединении. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт «б» пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения закрепляет обязанность исполнителя осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении и в случае выполнения им указанных условий предусматривает составление и подписание обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению). Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по результатам мониторинга не был подписан исполнителем, поскольку заявитель не представил ему необходимую рабочую и исполнительную документацию на проведение монтажных работ, что нашло отражение в акте проверки, предусмотренном заключенным между заявителем и исполнителем договором. При таких обстоятельствах оспариваемое положение, само по себе не предполагающее нарушения сроков исполнения обязательств по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не может считаться нарушившим конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования судами общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела, а также связанного с этим выбора ими норм права, подлежащих применению в данном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1264-О