Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1272-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, статьей 362 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», пункта 1 статьи 161 «Сделки, совершаемые в простой письменной форме», пункта 2 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», статьи 362 «Форма договора поручительства» и пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской ЛИЦО_6. 2 Как следует из представленных материалов, по требованиям истцов с поручителей – ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 солидарно взысканы денежные средства. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что, несмотря на отсутствие у банка – правопреемника первоначального кредитора оригиналов договоров поручительства, наличие обязательств поручителей, регулярно предоставлявших финансовые документы банку, подтверждается совокупностью доказательств. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку они не являются императивными в части, касающейся письменной формы договора и его недействительности как последствия ее несоблюдения. Кроме того, в жалобе указано, что данные нормы противоречат действующему законодательству. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении. При этом суды при рассмотрении споров самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными и каковы их основания возникновения. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, определение того, возникли ли обязательства поручителей в этом деле, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», равно как и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм иным положениям законодательства. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 1272-О