об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части четвертой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление гражданина С., поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, в том числе ЛИЦО_5, к обществу с ограниченной ответственностью, о возложении обязанности выдать справку, уточняющую 2 особый характер или условия труда, необходимую для назначения льготной пенсии, о признании незаконными действий и о понуждении к корректировке индивидуальных сведений было возвращено ввиду нарушения правил подсудности при подаче заявления. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 54 и 55 (часть 3), поскольку не позволяет лицам, присоединившимся к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявлять в суд по месту их нахождения требования, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения (часть девятая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_4). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения части четвертой статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие исключительную подсудность отдельной категорий гражданских дел, направлены на реализацию данного конституционного предписания. При этом возвращение искового заявления по мотивам его неподсудности суду общей юрисдикции, в который оно подано, не препятствует повторной подаче данного заявления в суд в установленном порядке (пункт 2 части первой, часть третья статьи 135 указанного Кодекса). Между тем, как следует из представленных материалов, исковое заявление С., к которому присоединился ЛИЦО_6, в суд, к подсудности которого заявленное требование отнесено законом, не направлялось. Кроме того, доводы частной жалобы, поданной на определение суда о возвращении искового заявления, сводились к утверждению о необходимости определять подсудность содержавшегося в нем требования суду на основании части второй статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_4 (иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть 3 предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства), а не в соответствии с частью девятой данной статьи, как утверждает заявитель. Таким образом, часть четвертая статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 129-О