Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской ЛИЦО_4 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1991 года № 2123-I «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», согласно которому лицам, указанным в подпункте «д» пункта 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3–12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1–3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части 2 третьей статьи 271, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии, компенсации на оздоровление, обеспечении продовольственными товарами и взыскании денежных средств и оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5. Вопрос о праве заявителя как участника подразделений особого риска, ставшего инвалидом, на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, судами не рассматривался. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой не предполагает в системе действующего правового регулирования предоставление гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той 3 же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Вопреки данным требованиям, материалами, приложенными к жалобе ЛИЦО_5, не подтверждается применение оспариваемого им законоположения при разрешении его дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 апреля 2014 года № 768-О, от 18 июля 2017 года № 1565- О и др.). При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемой заявителем нормы означала бы его проверку вне связи с его применением в конкретном деле с участием заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 названного Федерального конституционного закона. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1303-О