Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и которой отказано в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 статьи 819 «Кредитный договор» ГК Российской ЛИЦО_5 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции); 2 пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они допускают искусственное образование задолженности у граждан, заключивших кредитный договор; не предполагают обсуждения вопроса об обязанности кредитной организации соблюдать предусмотренные лицензией на осуществление банковских операций требования; не позволяют привлечь кредитную организацию к ответственности за убытки, причиненные осуществлением банковской деятельности с нарушением требований лицензии на осуществление банковских операций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобами, в которых в аналогичном аспекте оспаривала конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», и Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 были вынесены определения от 29 октября 2020 года № 2477-О и от 25 ноября 2020 года № 2689-О об отказе в принятии данных жалоб к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность той же нормы и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных постановлений, заявительница фактически настаивает на пересмотре названных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Между тем согласно части 3 первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 окончательно и обжалованию не подлежит. Определениями от 26 ноября 2018 года № 2947-О, от 20 декабря 2018 года № 3191-О и от 29 мая 2019 года № 1328-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также отказывал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению ее жалоб на нарушение конституционных прав статьей 819 ГК Российской ЛИЦО_5 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отмечал, что сама по себе статья 819 ГК Российской ЛИЦО_5 и, в частности, положение ее пункта 1 (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные в том числе на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6. Приложенные к новой жалобе заявительницы судебные постановления, подтверждающие применение оспариваемой редакции пункта 1 статьи 819 ГК Российской ЛИЦО_5 при разрешении другого дела с ее участием, также не дают оснований считать нарушенными ее конституционные права. Установление же и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения предъявленных к ЛИЦО_6 исковых требований, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 132-О