Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской ЛИЦО_4 документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы» город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов «б», «в» части второй статьи 158 «Кража» УК Российской ЛИЦО_4 и положений приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2012 года № 1040 «Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской ЛИЦО_4 2 документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы». Как следует из представленных материалов, приговором суда (оставленным без изменения апелляционным определением) ЛИЦО_6 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года. При этом суд признал правильной квалификацию содеянного по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4, поскольку хищение имущества совершено в отсутствие собственника (владельца) торгового павильона, в который ЛИЦО_6 проник, разбив камнем стекло оконного проема. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 июня 2020 года также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что пункты «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 27, 35 (части 2 и 3), 42, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют осуждать за проникновение в самовольную постройку, которая не использовалась и подлежала сносу, а также допускают признание причиненного ее владельцу ущерба значительным, игнорируя, что изъятие вещей при таких обстоятельствах фактически является находкой на земельном участке общего пользования. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 положения приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2012 года № 1040, как 3 позволяющие произвольно устанавливать владельца имущества, найденного в самовольной постройке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года № 38-П и от 4 марта 2021 года № 5-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2774-О, от 28 июня 2018 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2166-О и № 2194-О, от 28 февраля 2019 года № 553-О, от 11 апреля 2019 года № 862-О и др.). Часть вторая статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4 предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б»), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт «в»), и устанавливает соответствующую санкцию с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2011 года № 409-О-О). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в 4 производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). Вопреки утверждению заявителя, пункт «б» части второй статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4 не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно статье 222 ГК Российской ЛИЦО_4, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения. Значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (пункт 2 примечаний к статье 158 УК Российской ЛИЦО_4). При квалификации деяния по пункту «в» части второй указанной статьи обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения виновным причинения такого ущерба (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2828-О). Соответственно, пункты «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской ЛИЦО_4 дифференцируют уголовную ответственность с учетом признаков, объективно повышающих общественную опасность хищения, позволяют разграничить такие преступления и правомерные действия, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 5 Что же касается оспариваемых положений приказа Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2012 года № 1040, то оценка конституционности нормативных правовых актов министерств и ведомств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1330-О