Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом «б» части четвертой статьи 132 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 постановлением суда отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина ЛИЦО_4 жалобы о признании незаконным отказа в проверке заявления о возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК Российской ЛИЦО_3. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения, поданной в интересах ЛИЦО_4 (осужденного приговором областного суда от 28 2 августа 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3), отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 марта 2021 года. При этом отмечено, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалистов от 16 апреля 2015 года и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение, направленное на переоценку положенного в основу приговора заключения экспертов, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, позволяющим возбудить производство по уголовному делу в порядке главы 49 УПК Российской ЛИЦО_3. Кроме того указано, что ЛИЦО_5 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по правилам статьи 81 УК Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункты 31 и 6 части второй статьи 74 «Доказательства», часть третью статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», часть первую статьи 84 «Иные документы», часть первую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_3, а также пункт «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по утверждению заявителя, данные нормы препятствуют возобновлению производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства (заключения специалиста), позволяя тем самым игнорировать появившиеся после вступления приговора в законную силу сведения о том, что лицо в момент совершения преступления не отдавало отчет своим действиям. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.). С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 26 марта 2020 года № 781-О и др.). Положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в частях первой и четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о проведении в его рамках различных действий не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, – 4 соответствующие решения должны в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 апреля 2021 года № 873-О и № 874-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 413 и часть первая статьи 415 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Иные оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающие перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, к которым относятся в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (пункт 2 части первой статьи 73), относящие к числу доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста, а также иные документы (пункты 31 и 6 части второй статьи 74), раскрывающие содержание понятия заключение специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья статьи 80), определяющие, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84), а также пункт «б» части четвертой статьи 132 УК Российской ЛИЦО_3, устанавливающий уголовную ответственность в том числе за иные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), не достигшего четырнадцатилетнего возраста, не регламентируют процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1333-О