Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1346-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 и подпунктом «б» пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 6 октября 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению в том числе гражданина ЛИЦО_4 в совершении преступления, при этом данное дело направлено по подсудности в Кузнецкий районный суд Пензенской области. Однако судом апелляционной инстанции данное постановление отменено с указанием, в частности, что при изменении территориальной подсудности суд первой инстанции не учел территорию, на которой была совершена большая часть эпизодов преступления, а также места проживания потерпевших и свидетелей. При этом суд также сослался на сложности конвоирования обвиняемых, их размещения, на обеспечение 2 безопасности участников процесса и предупреждение чрезвычайных происшествий. С данным судебным решением согласился суд кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую, вторую и третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» и подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его утверждению, позволяют изменять территориальную подсудность уголовного дела по инициативе судьи ввиду сведений об организации судебного заседания, сообщенных не являющимся участником уголовного судопроизводства лицом, учитывая места проживания свидетелей по уголовному делу, но не учитывая мнения обвиняемых. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в статье 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое 3 распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О и от 19 декабря 2019 года № 3280-О). Подпункт «б» пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно- правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения 4 преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 марта 2020 года № 771-О и от 27 мая 2021 года № 888-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, ЛИЦО_5 утверждает, что председательствующий суда апелляционной инстанции, в который заявитель оспаривал продление ему меры пресечения, вопреки позиции обвиняемых, без выяснения мнения неявившихся лиц, по собственной инициативе отменил решение об изменении территориальной подсудности, руководствуясь письмом Управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по Пензенской области, в котором сообщалось о сложностях организационного характера в случае рассмотрения дела Кузнецким районным судом Пензенской области. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку вынесенным по конкретному делу судебным решениям, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1346-О