Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением районного суда от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании действий администрации следственного изолятора, связанных с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с 16 августа 2019 года по 6 февраля 2020 года, в том числе выразившимися в неознакомлении с изменениями в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Принимая такое решение, суд первой инстанции в числе прочего указал, что действующее законодательство не предусматривает права 2 подозреваемых и обвиняемых на ознакомление их с изменениями в законодательстве сотрудниками следственного изолятора, поскольку законодатель предусмотрел реализацию прав подозреваемых и обвиняемых на получение информации о своих правах и обязанностях, в том числе об изменениях в действующем законодательстве, посредством предоставления им возможности использования литературы из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенной через администрацию места содержания, либо полученной в порядке статьи 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Кроме того, отмечено, что на момент подачи в суд административного иска его заявитель уже не находился в следственном изоляторе, с действиями (бездействием) администрации которого он связывал нарушение своих прав, а потому суд пришел к выводу, что требования ЛИЦО_4 не направлены на восстановление его прав. Кассационная жалоба ЛИЦО_4 на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года. При этом отмечено, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у должностных лиц следственного изолятора обязанности ознакамливать лиц, содержащихся под стражей, с вносимыми изменениями в нормативные правовые акты. Кроме того, как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, в том числе из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, частично изменен вынесенный 27 декабря 2019 года приговор районного суда в отношении ЛИЦО_4 и других лиц. В этой связи заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11, 15 (части 2–4), 17–19, 21 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 78 (часть 1), пункт 1 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении 3 преступлений», как препятствующий, по его утверждению, доступу к действующему законодательству подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей и не имеющих защитника-адвоката или родственников. Наряду с этим заявитель просит признать неконституционным пункт 1 части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, данная норма позволяет суду отказывать в удовлетворении административного иска к администрации следственного изолятора на том лишь основании, что на момент его рассмотрения административный истец уже не содержится под стражей в этом изоляторе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прямо закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб (пункт 1); пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети (пункт 13). Данному законоположению корреспондирует пункт 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2005 года № 189), согласно которому подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Названный порядок реализации права на получение информации, как 4 обусловленный правовым статусом находящегося под стражей подозреваемого и обвиняемого, неопределенности не содержит и не может расцениваться как недопустимое ограничение их прав (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2016 года № 1941-О). Приведенные законоположения применяются в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Данная норма, закрепляя один из принципов уголовного процесса, применяется в системной связи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающими права и обязанности участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3», оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме. При этом из представленных материалов следует, что в деле заявителя принимал участие защитник-адвокат. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что пунктом 1 части первой статьи 17 «Права подозреваемых и обвиняемых» Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» были нарушены права ЛИЦО_4 в его деле в обозначенном им аспекте. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует 5 возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.). Оспариваемый заявителем пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской ЛИЦО_3, устанавливая один из видов решений, которое может быть принято по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью или в части заявленных требований), направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту прав и свобод, а следовательно, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1359-О