Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 121, 122, частью седьмой статьи 259 и частью третьей статьи 38911 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, отказано в удовлетворении жалобы гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в ненаправлении ему процессуального решения по результатам проведенной доследственной проверки сообщения о преступлении. При этом суд пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие ЛИЦО_4 несмотря на его 2 ходатайство о личном участии. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» и часть третью статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют: суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса оставлять без рассмотрения ходатайства лица о личном участии в судебном заседании, об ознакомлении с материалами производства по его жалобе и с аудиозаписью протокола судебного заседания; суду апелляционной инстанции выносить постановление о назначении и подготовке судебного заседания соответствующего суда без учета неразрешенного судом первой инстанции ходатайства, препятствующего апелляционному производству по жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения заявившего ходатайство лица и может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 (статьи 121 и 122). В свою очередь, часть третья статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его 3 защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, по смыслу статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.). В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжаловать принятое судебное решение. При этом данная статья не ограничивает право суда признать – исходя из обстоятельств дела – личное участие осужденного 4 обязательным (определения от 19 мая 2009 года № 576-О-П, от 22 апреля 2010 года № 500-О-О, от 27 января 2011 года № 51-О-О, от 17 июля 2012 года № 1449-О, от 29 сентября 2015 года № 1937-О, от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 27 сентября 2018 года № 2157-О, от 23 июля 2020 года № 1864-О и др.). Наряду с этим оспариваемая ЛИЦО_5 часть седьмая статьи 259 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержит положений, которые препятствовали бы участнику судебного заседания, проведенного судом первой инстанции по правилам статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, реализовать право на ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе с аудиозаписью, в целях обжалования решения суда. Процессуальное решение, принимаемое в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном данным Кодексом порядке. При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правовой позиции, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 18 июля 2019 года № 1854-О, от 26 февраля 2021 года № 353-О и др.). Что же касается части третьей статьи 38911 УПК Российской ЛИЦО_3, – согласно которой если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 3896 и 3897 данного Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, – то данная норма сама по себе не регулирует вопросов, связанных с обеспечением права осужденного на личное участие в судебном заседании. 5 Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1361-О