об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года возвращена без рассмотрения как повторная кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре принятых судами первой и апелляционной инстанций решений об избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу. Как разъяснено, указанные решения уже оспаривались ЛИЦО_6 по тем же правовым основаниям в тот же суд, по результатам чего вынесено постановление судьи от 10 декабря 2020 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 Выражая несогласие с указанным письмом, ЛИЦО_7 оспорил его. Письмами судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 апреля 2021 года и заместителя председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года обращения также возвращены без рассмотрения, поскольку ответ судьи кассационного суда общей юрисдикции самостоятельному обжалованию не подлежит. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 подал кассационные жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. Письмами судей Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года и от 28 апреля 2021 года они возвращены без рассмотрения как повторные, так как ранее постановлением судьи этого суда от 19 октября 2020 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы с аналогичными доводами адвоката К. в защиту интересов ЛИЦО_5 на указанные судебные решения. В данной связи заявитель – утверждая, что его кассационные жалобы подавались по иным правовым основаниям, а также что соглашение с указанным адвокатом им не заключалось, о подаче кассационной жалобы в защиту его интересов он не извещался, как и о принятом по результатам ее изучения решении, – просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет возвращать без рассмотрения очередные кассационные жалобы письмом разъяснительного характера, не подлежащим оспариванию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_4 – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица 3 рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 25 марта 2021 года № 418-О, от 26 апреля 2021 года № 832-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Что касается направления кассационной жалобы защитником, то такое лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в данном качестве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О, от 26 марта 2019 года № 607-О, от 28 января 2021 года № 23-О и др.). При этом в соответствии со статьей 4014 УПК Российской ЛИЦО_4 к поданной защитником кассационной жалобе прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая). Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», в свою очередь, в 4 статье 6 закрепляет, что в предусмотренных федеральным законом случаях адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2), а также адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4). Кроме того, по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 40117 УПК Российской ЛИЦО_4, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 марта 2021 года № 442-О и от 26 апреля 2021 года № 831-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и проверка того, было ли у него заключено соглашение с конкретным адвокатом на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции и совпадали ли их позиции по делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1363-О