Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1378-О

по жалобе гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4013 и частью третьей статьи 4121 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Часть первая статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской ЛИЦО_3 определяет судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, а также судебные инстанции, рассматривающие их. Часть же третья статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» данного Кодекса регулирует, какие решения судов могут быть 2 пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке надзора. Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство председателя краевого суда и потерпевшего (гражданина М.) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого ЛИЦО_4 и других лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 июля 2020 года данное судебное решение оставлено в силе. На указанные судебные решения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 адвокатом подсудимого была подана жалоба, поименованная им как кассационная. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, посчитав эту жалобу надзорной, постановлением от 16 сентября 2020 года отказал в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Согласившись с этим решением, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 указал, что, исходя из принципа инстанционности, жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, если они были предметом апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 481 «Производство в суде надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3 (ответ от 13 ноября 2020 года). По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они исключают возможность кассационного обжалования судебных решений, принятых в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_3). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, включающего в себя право на законный суд, является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку судами вышестоящих инстанций законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия такого пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем – правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публичных и частных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 6 июля 1998 года № 21-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 25 4 марта 2014 года № 8-П, от 14 июля 2017 года № 21-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П и др.). Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июля 2011 года № 17-П, от 20 октября 2015 года № 27-П и др.; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Тем самым федеральный законодатель должен установить с соблюдением требования правовой определенности такие институциональные и процедурные правила разрешения жалоб в рамках уголовного судопроизводства на вступившие в законную силу судебные решения, которые бы обеспечивали эффективность и своевременность судебной защиты и ее осуществление законным судом. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом и прямо предусматривает право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (части первая и третья статьи 8), а также правила определения состава суда (статья 30) и подсудности уголовных дел, в том числе ее изменения (статьи 31–35). При этом передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, если такая передача исключает произвольный выбор суда или 5 судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итога м судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в другой конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по соответствующим жалобам, представлениям участников процесса (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 марта 1998 года № 9-П и от 9 ноября 2018 года № 39-П). Так, в соответствии с частями первой1 и третьей статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_3 ходатайство об изменении территориальной подсудности подается в вышестоящий суд и разрешается судьей этого суда в порядке, предусмотренном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса. Согласно части 2 статьи 191 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом. В силу Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_3» кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 232). 6 По смыслу приведенных норм, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской ЛИЦО_3, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской ЛИЦО_3, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, а также о передаче дела из одного апелляционного суда общей юрисдикции в другой апелляционный суд общей юрисдикции либо из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой кассационный суд общей юрисдикции, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. При этом, хотя частью 3 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3» к подсудности Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и отнесены дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в том числе и Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3 дела в апелляционном и кассационном порядке (часть 3 и пункт 7 части 7 статьи 2; пункт 2 статьи 10). Следовательно, в силу указанных положений апелляционной инстанцией по отношению к кассационному суду общей юрисдикции, вынесшему решение в качестве суда первой инстанции, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пересмотр в кассационном и надзорном порядках вступивших 7 в законную силу судебных актов (главы 471 и 481 УПК Российской ЛИЦО_3) предусмотрен в качестве дополнительных способов исправления судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений по уголовным делам, которые используются, когда неприменимы или исчерпаны все ординарные средства процессуально- правовой защиты (определения от 5 февраля 2015 года № 430-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 18 июля 2017 года № 1472-О, от 28 февраля 2019 года № 491-О и др.). 4.1. Согласно статье 4011 УПК Российской ЛИЦО_3 суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем положения части первой статьи 4013 данного Кодекса, определяющие судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, предусматривают возможность подачи таких жалоб (представления) лишь в две судебные инстанции – судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационный военный суд) и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_3). При этом установленный главой 471 названного Кодекса механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его статье 4013 вступивших в законную силу судебных решений с учетом требования инстанционности уголовного судопроизводства предусматривает, что кассационные жалоба, представление вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции, а затем в вышестоящем – Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2018 года № 2020-О). Из этого следует, что иные судебные инстанции не наделяются уголовно-процессуальным законом полномочиями рассматривать 8 кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Соответственно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. 4.2. Согласно положениям статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 4012 данного Кодекса (часть первая); суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда (часть вторая). При этом часть третья статьи 4121 названного Кодекса закрепляет, что в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 обжалуются вступившие в законную силу судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, вынесенные ими в кассационном порядке, а также постановления Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Тем самым в данной норме уголовно-процессуального закона отсутствует указание на возможность обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в апелляционном порядке. Тем не менее наличие данного пробела само по себе не позволяет расценивать положения действующего законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и исправлению возможной судебной ошибки. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 18 сентября 2014 года № 1828-О, при наличии пробела в вопросах процедуры судебного обжалования должна применяться 9 непосредственно статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и по смыслу которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В силу принципа инстанционности уголовного судопроизводства вышестоящей инстанцией по отношению к Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 является Президиум этого же Суда, рассматривающий дела в порядке надзора (пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_3»). Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 в своей практике, что подтверждено и его позицией, изложенной в отзыве, поступившем на обращение ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Поскольку предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, что аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (статьи 4011 и 4121 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 436-О), то решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту, отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности. 5. Таким образом, положения части первой статьи 4013 и части третьей статьи 4121 УПК Российской ЛИЦО_3 предполагают в системе действующего правового регулирования обжалование и пересмотр апелляционных решений, принимаемых Судебной коллегией по уголовным 10 делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в порядке надзора по тем же основаниям, которые предусмотрены для кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, выступившим в качестве суда первой инстанции, а жалобы заявителя на принятые судебные решения проверены в порядке апелляции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, а также рассмотрены в порядке надзора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте. Вынесение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 настоящего Определения не препятствует федеральному законодателю внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, уточняющие порядок обжалования решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в апелляционном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Признать жалобу гражданина ЛИЦО_1 не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» итогового решения в виде постановления. 11 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1378-О