Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 138-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сингх Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 39.36, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сингх Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 3936, пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Сингх к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.Б.Сингх, которой отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, а также о возложении на указанный орган обязанности предоставить в собственность предпринимателя Е.Б.Сингх земельный участок под объектом капитального строительства (газопровод для газоснабжения административно-складского 2 здания), оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 3936 (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2018 года), согласно которому виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации; порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; пункта 8 статьи 90, согласно которому земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов; на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется; у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Также заявительница ставит под сомнение конституционность пункта 1 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, в котором указаны подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 3 Е.Б.Сингх полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 9 (часть 2), 18, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отменить право собственности на объект капитального строительства без соответствующей компенсации, а также ограничивают право собственников подземных сооружений, введенных в эксплуатацию и поставленных на государственный кадастровый учет в качестве объектов капитального строительства, оформить в собственность или в аренду земельный участок, под которым эти сооружения расположены, тем самым допуская дискриминацию собственников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года № 722-О, от 25 июня 2019 года № 1629-О и 1630-О). В порядке реализации этого законоположения Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 был утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий подземные 4 линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 1). Вопреки доводам заявителя, установление указанного регулирования не умаляет прав собственников в отношении объектов капитального строительства, правомерно возведенных на государственных или муниципальных земельных участках. Более того, данное регулирование призвано в известной мере упростить размещение и эксплуатацию соответствующих объектов, одновременно устранив необходимость соблюдения целого ряда административных процедур, связанных с предоставлением земельных участков и установлением сервитутов. Кроме того, Конституция Российской Федерации не гарантирует безусловного права на приобретение права собственности или права аренды в отношении тех или иных конкретных объектов. В частности, применительно к праву приватизации государственных и муниципальных земельных участков Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что оно регламентируется федеральным законодателем с учетом особенностей объекта приватизации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 198-О-О, от 24 декабря 2013 года № 2106-О). Законодатель, предоставляя в статье 3920 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, руководствуется конституционно-значимыми целями, в частности необходимостью реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, защиты прав и законных интересов собственников зданий, сооружений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 622-О и от 27 сентября 2018 года № 2346-О). Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов реализуется с учетом особенностей соответствующих объектов. Если нахождение того или иного 5 объекта (в данном случае газопровода) на земельном участке не создает несоразмерных препятствий в одновременном использовании такого участка по назначению в соответствии с его разрешенным использованием, предоставление владельцу соответствующего объекта исключительного права на приобретение такого участка в собственность или в аренду не будет являться необходимым и иметь разумного основания. Гарантией же обеспечения законных интересов владельцев таких объектов является положение пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, также оспариваемого заявителем, предусматривающее возникновение у собственников соответствующих земельных участков ограничений прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Более детальная регламентация отношений, возникающих в связи установлением охранных зон объектов газоснабжения, предусмотрена Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, разработанными на основании указанного закона. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сингх Елены Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 138-О