Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 сентября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 29 января 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. Последующие кассационные жалобы ЛИЦО_4 возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 сентября 2020 года и от 4 мая 2021 года. В данной связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статью 17 «Свобода оценки доказательств», часть вторую статьи 38 «Следователь», часть вторую и пункт 1 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», статьи 75 «Недопустимые доказательства», 85 «Доказывание», 87 «Проверка доказательств», части первую и вторую статьи 88 «Правила оценки доказательств», пункт 2 части первой статьи 91 «Основания задержания подозреваемого», часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», статью 142 «Явка с повинной», пункт 1 (ошибочно именуемый заявителем частью первой) статьи 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора», статьи 4017 «Действия суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_3, а также пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку предоставляют судьям суда кассационной инстанции возможность игнорировать и произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя правовых оснований и мотивов отказа в удовлетворении требований, а также не конкретизируют понятия 3 существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, как основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 27 мая 2021 года № 914-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». При этом вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положений статей 4017 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_3, т.е. того, что его жалоба рассматривалась судом кассационной инстанции в порядке сплошной кассации. Что же касается иных оспариваемых положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку последний из представленных судебных актов – письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – датирован 29 января 2020 года, а последующие письма судей этого суда о возврате кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении этих положений обозначенным в жалобе образом. Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О, от 26 марта 2020 года № 785-О, от 26 февраля 2021 года № 343-О и др.). 5 Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1412-О