Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 43, частями первой, третьей и пятой статьи 125, частью третьей статьи 249 и частью четвертой статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4. По результатам рассмотрения ее обращений судом были приняты следующие решения: постановление от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; постановление от 27 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования; постановление от 1 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета оспаривания в порядке данной судебной процедуры. Наряду с этим ЛИЦО_5 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении гражданки Д. к уголовной ответственности по части первой 2 статьи 1281 «Клевета» УК Российской ЛИЦО_4, в принятии к производству которого отказано постановлением от 8 июня 2020 года. Данное решение обжаловано ЛИЦО_5 в апелляционном порядке, однако апелляционным постановлением городского суда от 2 ноября 2020 года апелляционное производство прекращено в связи с ее неявкой в суд без уважительной причины. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЛИЦО_5 на вышеуказанное апелляционное постановление отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года. Кроме того, мировым судьей вынесено постановление от 14 декабря 2020 года, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Д. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть первую статьи 43 «Частный обвинитель», части первую, третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 249 «Участие потерпевшего» и часть четвертую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, в силу своей неопределенности, позволяют суду в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 рассматривать жалобы свыше 5 суток в нарушение установленного данной нормой срока, допускают необоснованное прекращение производства по жалобам, не обеспечивая при этом судебную защиту прав заявителя, а также позволяют суду апелляционной инстанции прекращать производство по жалобе частного обвинителя после единичного случая его неявки в судебное заседание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем заявительницей в части оспаривания положений статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4 представлены лишь решения судов первой инстанции, а в части оспаривания иных законоположений – только решения судов первой и апелляционной инстанций, а также Первого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1448-О