Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 222, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 и статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пунктов 2 и 4 статьи 222 «Самовольная постройка», пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_6, статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6 и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6». 2 Как следует из представленных материалов, принятым после направления дела на новое рассмотрение решением суда общей юрисдикции, среди прочего, объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) признан самовольной постройкой; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока указано на необходимость сноса самовольной постройки с последующим взысканием расходов с граждан, в том числе ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9. Кроме того, судом упомянута необходимость аннулировать записи о праве собственности граждан, в том числе ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9, на жилые помещения. Определением суда апелляционной инстанции это решение оставлено без изменения. Суды указали, что утвержденная проектная документация, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали; многоквартирный дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого строительство такого объекта недвижимости не допускает. При этом суд первой инстанции отметил, что к спорным отношениям не может быть применена статья 222 ГК Российской ЛИЦО_6 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, не содержащим указания на распространение его на отношения, возникшие до вступления его в силу. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают снос объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома и лишение права собственности добросовестных приобретателей квартир при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, которым признано право собственности застройщика на этот объект как на самовольную постройку. Заявители также указывают, что оценку суда не получили их доводы о том, что снос самовольной постройки необходим лишь в случае, когда невозможно привести ее в соответствие с установленными требованиями. 3 Кроме того, ЛИЦО_7, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 просят отменить судебные постановления, принятые по делу с их участием. Заявители также полагают, что в статью 222 ГК Российской ЛИЦО_6 должны быть внесены изменения, не позволяющие лишать добросовестных приобретателей жилых помещений права собственности при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, которым признано право собственности на самовольную постройку. Помимо этого, они указывают, что в пункте 4 данной статьи не уточняется, вправе ли органы местного управления в перечисленных в нем случаях обращаться с исками о сносе самовольных построек в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29 мая 2018 года № 1174-О и № 1175-О и др.). Соответственно, пункт 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_6 – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, так и в действующей редакции, – а равно статья 1 данного Федерального закона, которой, в частности, внесены в нее 4 изменения, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9, в деле с участием которых суды отметили, что ответчики, проявив необходимую осмотрительность, должны были при приобретении жилых помещений осознавать риск неблагоприятных последствий – возложения на них бремени сноса самовольной постройки, а суд первой инстанции, отклоняя довод гражданки Н. о необходимости обсуждения вопроса о возможности приведения самовольной постройки в соответствие со строительно-техническими нормами, сослался на результаты экспертизы, в соответствии с которыми спорный объект не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нормы не могут расцениваться и как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_8, участвовавшей в качестве третьего лица в деле, в котором требования, направленные на снос самовольной постройки, были предъявлены к другим гражданам. Применение пункта 4 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_6, посвященного принятию органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки, и пункта 1 статьи 235 того же Кодекса в деле с участием заявителей, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем оспариваемых норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителей, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных постановлений. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 146-О