Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1497-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено определение районного суда от 3 февраля 2020 года и принято новое определение, которым заявление гражданина ЛИЦО_5 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу ЛИЦО_5 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года (в соответствии которым администрация в солидарном порядке была обязана выполнить определенные строительные работы), начиная со дня вынесения определения 2 районного суда от 3 февраля 2020 года и до исполнения указанного апелляционного определения от 16 марта 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. При этом было отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_8 о защите прав кредитора по обязательству. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность взыскания неустойки за прошедший период неисполнения должником своих обязательств в натуре и фактически освобождает должника от ответственности за неисполнение им судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_8 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай 3 неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса). Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и – с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_8 является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), – не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1497-О