Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, участвовавший в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле по иску прокурора к ряду граждан и юридических лиц о прекращении использования жилых помещений не по назначению и о взыскании судебных расходов, оспаривает конституционность: статьи 60 ГПК Российской ЛИЦО_4 о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; 2 пункта 2 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 164 «Государственная регистрация сделок», пунктов 1–3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пунктов 1 и 2 статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления», пункта 3 статьи 433 «Момент заключения договора» и пунктов 1 и 2 статьи 609 «Форма и государственная регистрация договора аренды» ГК Российской ЛИЦО_4. Определением суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения) решение суда первой инстанции отменено, принят отказ прокурора от исковых требований к юридическим лицам и к одному из граждан, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу ЛИЦО_5 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день начиная с 1 октября 2020 года. Апелляционным определением этого же суда отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о вынесении дополнительного апелляционного определения в части требований: о признании соглашений о расторжении договоров аренды квартир, принадлежащих ответчикам, незаключенными и не имеющими для ЛИЦО_5 последствий; 3 о признании указанных соглашений ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок; о признании правоотношений по аренде всех спорных квартир продолжающимися; о признании поведения ответчиков по заключению указанных соглашений недобросовестным. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают отказ в рассмотрении ранее не заявлявшихся требований путем вынесения по делу дополнительного апелляционного определения, а соответственно, произвольное их применение, приводящее к принятию судебных постановлений на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в частности, на основании сделок, не прошедших государственную регистрацию, а также сделок, доказательства оспоримости либо ничтожности которых имеются в материалах дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен 4 оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав такого заявителя. Между тем представленные ЛИЦО_6 постановления судов апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1505-О