Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Суприм–МК» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Суприм–МК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Суприм–МК» (далее – ООО «Суприм–МК») оспаривает конституционность пункта 4 статьи 445 ГК Российской ЛИЦО_2, а фактически его абзаца первого, предусматривающего, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 2 Как следует из представленных материалов, уполномоченная организация направила в 2016 году заявителю – арендатору государственного имущества проект договора купли-продажи данного имущества. Решением арбитражного суда, принятым в 2017 году на основании исковых требований, предъявленных ООО «Суприм–МК», и вступившим в законную силу, были урегулированы разногласия о цене указанного договора. Определением того же суда, принятым в 2019 году, иск заявителя о понуждении государственного органа заключить договор купли-продажи арендуемого имущества был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Впоследствии ООО «Суприм–МК» обратилось в суд с требованием о внесении изменений в договор купли-продажи данного имущества, в том числе об исключении условия о том, что правоотношения в рамках этого соглашения возникают с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда, отменившим решение суда первой инстанции и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении данного требования отказано. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего: в данном деле отсутствуют условия для изменения договора, предусмотренные статьей 451 «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств» ГК Российской ЛИЦО_2; не установлено наличия в действиях государственного органа – продавца имущества злоупотребления правом; обязанность у покупателя по оплате имущества не обусловлена государственной регистрацией его права собственности; истец не представил доказательств невозможности такой регистрации на основании имеющихся документов. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет государственным органам, выступающим в качестве продавца имущества, 3 относящегося к публичной собственности, злоупотреблять правом, уклоняться от предусмотренных договором обязанностей по передаче комплекта документов и заявления в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав, игнорировать требование статьи 555 ГК Российской ЛИЦО_2 о заключении договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 4 статьи 445 ГК Российской ЛИЦО_2, ООО «Суприм–МК» фактически связывает нарушение своих прав не с его содержанием, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением государственным органом своих обязанностей и злоупотреблением правом. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных актов, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Суприм–МК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1510-О