Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1514-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 24 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которой изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу данного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому 2 объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается. Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник земельного участка с видом разрешенного использования «коллективные и индивидуальные сады» обратился в уполномоченный государственный орган с просьбой об изменении данного вида на другой – «магазины товаров первой необходимости», но получил отказ. Определением суда кассационной инстанции, отменившим постановления судов первой и апелляционной инстанций, данный отказ признан правомерным. При этом суд кассационной инстанции отметил, что земельный участок, принадлежащий ЛИЦО_6, был образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, которое – с учетом преобразования в садоводческое некоммерческое товарищество – является действующим; в данном деле нет документов, свидетельствующих о выделе спорного участка из территории земельного массива, предоставленного садоводческому товариществу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 36 (части 2 и 3) и 55 (часть 3), поскольку ограничивает право собственников земельных участков, которые не являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, на выбор вида разрешенного использования этих участков из числа основных, установленных в правилах землепользования и застройки для данной территориальной зоны (зона жилой малоэтажной застройки Ж2–2313), тем самым сокращают объем правомочий собственников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепляет в качестве основного принципа земельного 3 законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года № 13-П, от 14 ноября 2019 года № 35-П, от 12 ноября 2020 года № 46-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.). В свою очередь, Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», учитывая как исторические особенности создания садоводческих, огороднических объединений граждан в Российской ЛИЦО_4, так и необходимость сохранения самой возможности комплексного освоения и использования предоставленных в этих целях земель, вводит в качестве одного из своих понятий территорию ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 8 статьи 3), в границах которой могут располагаться и земельные участки, имеющие то же целевое назначение, но не принадлежащие членам садоводческого и огороднического объединения (статья 5). Способы определения границ данных территорий также закреплены в указанном Федеральном законе, в том числе исходя из местоположения земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» соответствующей некоммерческой организации или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами 4 садоводства, огородничества или дачного хозяйства (пункт 2 части 28 статьи 54). Подобное правовое регулирование обеспечивает баланс коллективных и индивидуальных интересов граждан и преемственность отношений по использованию ими единого земельного массива с учетом его исходного предназначения. Как следует из судебных актов, земельный участок заявителя расположен по адресу садоводческого некоммерческого товарищества (участок № 86) и образован из земельного участка, предоставленного этому товариществу в бессрочное пользование и аренду на основании принятого в 1994 году решения уполномоченного органа. С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который вправе использовать земельный участок в соответствии с его исходными целевым назначением и видом разрешенного использования, определяющими правовой режим данного участка. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1514-О