Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1515-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 39 и части третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд принимает решение по заявленным истцом 2 требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; частей 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования собственника земельного участка, предъявленные к заявителю – собственнику смежного земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком, установлении границы между указанными участками в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, переносе забора (препятствующего проходу к земельному участку истца). Как отметили суды, забор возведен ЛИЦО_6 за пределами своего земельного участка и не соответствует его межевой границе, определенной согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: истцу изменять основание и предмет иска, а суду изменять самостоятельно предмет и основание исковых требований, выйти за пределы заявленных требований и принять решение по требованиям, которые истцом не были заявлены; судам устанавливать как местоположение земельного участка, границы которого уже определены ранее по результатам проведения кадастровых работ, так и смежную границу земельных участков, в отношении одного из которых процедура межевания не осуществлялась. При этом в жалобе указано, что суд превысил свои полномочия, нарушил требования законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых правовых норм, а с правильностью их применения в его конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1515-О