Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1516-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Миргород вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Т.В.Миргород оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 408 «Прекращение обязательства исполнением», 421 «Свобода договора», 819 «Кредитный договор» и 927 «Добровольное и обязательное страхование» ГК Российской Федерации, а также статей 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье», 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, Т.В.Миргород подала исковое заявление в районный суд о взыскании с кредитной организации денежных средств, которое было возвращено ввиду того, что суд пришел к выводу о подсудности дела мировому судье. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании с кредитной организации денежных средств. Суды установили, что при заключении кредитного договора Т.В.Миргород, получив достоверную информацию об услугах третьих лиц и добровольно согласившись с условиями их оказания, заключила также договоры с третьими лицами, не избранными ею в качестве соответчиков. С учетом данных обстоятельств суды отклонили ее довод о том, что дополнительные услуги были ей навязаны кредитной организацией. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы являются неопределенными и противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают отказ в судебной защите нарушенных прав потребителя финансовых услуг, предоставленных профессиональной и экономически сильной стороной спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Т.В.Миргород в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что она лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в ее жалобе положений, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а фактически же просит дать оценку соблюдения конкретными судьями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с ее участием, ссылаясь на противоречие их выводов сложившейся правоприменительной практике. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миргород Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1516-О